INICIO
MUNDO
NACIONAL
ECONOMÍA
POLÍTICA
DEPORTES
TIEMPO LIBRE
“La DC no tiene que sumarse a Convergencia Progresista”. Así de claro es el ex presidente del Senado Andrés Zaldívar (DC) para referirse a la participación del partido en la coordinación entre el PS, el PPD y el PR. Para el ex ministro, antes de que el bloque adquiera un nombre, deben establecerse acuerdos en materia programática. “Si en los planteamientos programáticos que hagamos hay un acuerdo, tendrán que estar los que estén de acuerdo”, sentencia.
Tiene una visión positiva de la gestión de la mesa del partido y destaca que el liderazgo de Chahín se ha inclinado por “tratar de proyectar la DC con una identidad propia”. Y para los debates en torno al proyecto de Aula Segura y la Reforma Previsiona, afirma que la DC tiene que estar “abierta al diálogo”.
-¿Cómo evalúa la formación de Convergencia Progresista sin la DC?
–Ojalá tomáramos nota de lo que está pasando en la política, no solamente en Chile sino que como lo hemos visto en la última elección en Brasil. Que si alguien pretende aislar al centro y moverse más hacia la izquierda eso trae como consecuencia lo que estamos viendo. La Democracia Cristiana es un partido que es necesario para tener una alianza de centroizquierda y creemos que es un aporte muy importante para tener un buen resultado. El tema es que si acaso alguien pretende conformar un eje excluyendo a la DC, se están equivocando. Acá lo que hay que hacer es realmente entender que los partidos están en tela de juicio ante la opinión pública y no es tanto anunciar alianzas, sino que anunciar claramente que somos capaces de darle lo que reclama la gente. Primero, gobernabilidad, pero sobre cuatro o cinco puntos que no podemos dejar de dar respuesta: seguridad ciudadana, término a la corrupción y plena transparencia de la función pública, salud, pensiones y el medio ambiente.
La Democracia Cristiana es un partido que es necesario para tener una alianza de centroizquierda”.
–¿La DC debería sumarse a Convergencia Progresista?
–La DC no tiene que sumarse. La primera cosa es que cada partido se clarifique ante el país en todo y cada uno de esos temas. Luego, hay que distinguir una alianza electoral y una alianza para tratar de ser gobierno. Lo electoral es una cosa muy pragmática, de acuerdo al sistema electoral los partidos tienen que tratar de buscar maximizar su resultado. Pero en materia programática hay que ponerse de acuerdo de una vez por todas y ver claramente las cosas que estamos de acuerdo. Hay un tema fundamental que es materia de derechos humanos y libertades y respeto a la gente. Ahí tenemos un tema que hay que clarificar de una vez por todas, cual es el compromiso que hay tanto interno como externo.
–¿En ese sentido la DC debería buscar una alianza electoral o programática con sus pares de la oposición?
-Tiene que ver con ambas cosas, pero no hay que confundir una cosa con la otra. La DC, lo primero que tiene que hacer -y es lo que estoy pidiendo en el partido- es que le plantee al país no solo el debate y la contingencia permanente, que hay que hacerlo como el tema previsional, educacional, seguridad ciudadana, el plan Araucanía, sino que necesita hacer un planteamiento al ciudadano sobre cuál es la visión del próximo tiempo del país en el que queremos vivir. De esa perspectiva buscar cuál puede ser el acuerdo programático. En lo electoral tiene que visualizarse, no es que uno tenga que buscar el poder con el poder, sino que para poder hacer política hay que tener un respaldo ciudadano que le permita a uno tener voz.
No creo que uno tenga que ir a buscar acuerdos con el Frente Amplio o el Partido Comunista”.
-¿Los acuerdos que debería formar la DC a qué partidos del abanico de izquierda debería incluir?
–No creo que uno tenga que ir a buscar acuerdos con el Frente Amplio o el Partido Comunista. Si en los planteamientos programáticos que hagamos hay un acuerdo, tendrán que estar los que estén de acuerdo. Yo creo que el Frente Amplio está en una estrategia diferente, que quiere proyectarse como una alternativa real de gobierno en el próximo tiempo y tienen razón de hacerlo. Tienen planteamientos muy divergentes con los que son muchas veces los planteamientos que tiene la DC y las fuerzas de centro. Pero por supuesto si hay una corrección y también tienden a buscar un entendimiento con el centro y a plantear, ese es otro tema.
Lo que hay que hacer es realmente entender que los partidos están en tela de juicio ante la opinión pública y no es tanto anunciar alianzas”.
–¿Cómo ha visto a la mesa liderada por Fuad Chahín en lo que plantea?
–Ha estado bien, uno puede tener unas objeciones en algunas cosas, pero han tratado de buscar unas líneas en ese sentido, tratar de proyectar la DC con una propia identidad. Se lo he dicho al partido, que con mucha urgencia haga un congreso programático claro, así como en los años 60 tuvimos capacidad de decir lo que queríamos al país, lo mismo lo hicimos en la lucha contra la dictadura en el plebiscito del 88. También en los gobiernos de la Concertación que nos tocó presidir y participar. Lo único que puedo decir es que quien pretenda construir una alianza política menospreciando a la DC, ninguneando o creyendo que tenga que adherirse de todas maneras o subirse al carro está equivocado. No se hacen así las cosas, acá hay que buscar primero un eje o tratar de decirle súbase a este eje. Si las fuerzas políticas de centro o centroizquierda están dispuestas a buscar una fórmula, habrá que sentarse a discutirla.
Reforma Previsional: “El país no quiere que se extremen las situaciones porque no va a tener ningún resultado ni en un sentido ni en otro”
–La semana pasada se dio una discusión importante con Aula Segura, entre el gobierno, parlamentarios y la oposición en general. Por ejemplo, la senadora Yasna Provoste y Jorge Pizarro, ambos DC, tuvieron dos posturas diferentes. Provoste tuvo una posición más crítica al proyecto mientras que Pizarro fue más conciliador.
–Soy partidario siempre de buscar entendimientos o acuerdos. La confrontación política hoy día no da ningún dividendo y mucho menos en materias tan importantes como este tema de la seguridad. No tiene mayor sentido andar discutiendo el título de un proyecto de ley, sino que cómo le garantizamos realmente a la comunidad educacional que va a haber seguridad ciudadana, que no va a haber agresión, que no va a haber violencia, como ha sucedido en este último tiempo en Santiago y algunos lugares. Lo importante es el momento en que ambas partes se sentaron, buscaron una fórmula. Estoy muy de acuerdo con la fórmula que se buscó en el Senado y de la fórmula de poder llegar a un acuerdo que hizo Jorge Pizarro, Juan Pablo Letelier y Ricardo Lagos Weber.
Si en los planteamientos programáticos que hagamos hay un acuerdo, tendrán que estar los que estén de acuerdo”.
–¿Dónde se puede situar el espíritu de la DC? Se están viendo dos almas, una más conciliadora y otra más crítica del gobierno.
–La Democracia Cristiana siempre tiene que estar abierta al diálogo, ha sido siempre su vocación. No andar renunciado a lo que piensan, sino que buscar el diálogo. En la política no se saca nada con las políticas confrontacionales, sino que siempre hay que estar abierto a buscar cuáles son los puntos de encuentro, sin que uno renuncie a sus convicciones que puede ser sobre los temas que se discuten.
–El Presidente Piñera anunció el domingo la Reforma Previsional. ¿Cuán clave puede ser la DC en las conversaciones entre oposición y gobierno?
–Participé de un estudio que se hizo que presidió el ministro Rodrigo Valdés, de la cual participó la Democracia Cristiana con una comisión de gente bastante conocedora de los temas. Creo que tenemos los elementos necesarios como para poder plantearlos otra vez. Hay una discusión que la veo muy complicada porque algunos quieren hacer una reforma previsional yendo al sistema de reparto y otros creen que se puede hacer un sistema mixto, con el ahorro previsional más el pilar solidario, solidaridad intergeneracional y también respecto a tema mujer. Vamos a partir con una propuesta que va a quedar corta en el tiempo, porque para tener un buen sistema previsional, si uno quiere hacerlo en la perspectiva de lo que sucede en los países de mayor desarrollo como la OCDE, con una cotización de un 14% no se logra. Habría que pensar seriamente con una cotización con mayor progresividad, en vez de lograrlo en cuatro o cinco años decir de aquí a ocho años o 10 años vamos a tener una cotización equivalente a lo que se hace en los sistema previsionales que tienen un rendimiento mejor como para tener una tasa de retorno del 70%, 80%. Eso significa que tenemos que lograr una cotización de un 18%.
La Democracia Cristiana siempre tiene que estar abierta al diálogo”.
–El Mandatario, además, hizo un llamado a “todos los parlamentarios de gobierno y oposición aportar con un sentido constructivo, pero también con un sentido de urgencia”. ¿Cree que es una señal para que haya diálogo en el Congreso?
–Eso es lo que es el debate democrático, sentarse, ver dónde hay acuerdo y dónde podemos avanzar para lograr el objetivo que está pidiendo la gente hoy día: que haya una modificación al sistema de pensiones, que mejoren las pensiones actuales de los sectores medios y de los sectores más bajos. Luego, que en el proyecto a más largo tiempo en régimen haya una cuota de ahorro y de solidaridad que permita que la tasa de retorno sean el 70% o el 80%. Y por eso mismo, creo que con 14% se quedan cortos.
En el caso de la previsional, hay que aprobar la idea de legislar porque todos estamos de acuerdo que hay que mejorar el sistema y luego sentados en la mesa ver dónde podemos aproximarlo”.
–El lunes Fuad Chahín y Carolina Goic hablaron de la reforma previsional y se mostraron dispuestos a conversar con el gobierno. ¿Podría implicar un estilo de la DC desacoplado de la izquierda?
–No, yo espero que no. Fue lo mismo que pasó en el tema de la Aula Segura, pero en el Senado todos se incorporaron salvo el representante del Frente Amplio, el senador Latorre que estuvo en desacuerdo. Aquí el país no quiere que se extremen las situaciones porque no va a tener ningún resultado ni en un sentido ni en otro, no va a haber proyecto. Lo mismo que dije de la reforma tributaria: hay que aprobar en general y de ahí entrar a discutir las propuestas que se hacen. En el caso de la previsional, hay que aprobar la idea de legislar porque todos estamos de acuerdo que hay que mejorar el sistema y luego sentados en la mesa ver dónde podemos aproximarlo.
