El juez Clarence Thomas deja en claro que no hay derecho al aborto en la Constitución

El juez Clarence Thomas deja en claro que no hay derecho al aborto en la Constitución

El juez de la Corte Suprema Clarence Thomas dejó en claro durante la audiencia de hoy sobre una ley pro-vida de Mississippi que prohíbe los abortos a las 15 semanas que no existe el derecho al aborto en la Constitución.

Thomas cuestionó el miércoles dónde está protegido el aborto en la Constitución, ya que la Corte Suprema escuchó argumentos orales sobre un caso de ley de aborto en Mississippi que desafía a Roe v. Wade.

“¿Me diría específicamente, declare específicamente qué es el derecho, es específicamente el aborto? ¿Es una libertad? ¿Es libertad? ¿Es autonomía? ¿Es privacidad? Thomas preguntó.

Sabía muy bien que la Constitución no otorga el derecho al aborto, pero quería ver dónde lo inventaría el abogado pro-aborto.

“El derecho se basa en el componente de libertad de la 14ª Enmienda, juez Thomas. Pero creo que promueve el interés por la autonomía, la integridad corporal, la libertad y la igualdad. Y creo que es específicamente el derecho al aborto aquí, el derecho de una mujer a poder controlar, sin que el estado la obligue a continuar con el embarazo, si llevar a término ese bebé ”, dijo uno de los abogados que desafió a Mississippi. dijo la ley.

Thomas presionó aún más sabiendo que el abogado pro-aborto no citó nada en la Constitución que proteja el llamado derecho a matar bebés en abortos.

“Tengo entendido que estamos hablando de aborto aquí”, dijo Thomas. “Pero lo que es confuso es que nosotros, si estuviéramos hablando de la Segunda Enmienda, sé exactamente de lo que estamos hablando. Si estamos hablando de la Cuarta Enmienda, sé de lo que estamos hablando porque está escrito allí. Específicamente, ¿qué es el derecho aquí del que estamos hablando? «

“Es el derecho de la mujer previo a la viabilidad controlar si continuar con un embarazo”, respondió la abogada, aún sin encontrar ninguna base constitucional para el aborto.

La ironía es que el abogado usó la Decimocuarta Enmienda para justificar el aborto, pero esa es la enmienda que protege el derecho a la vida.

Los bebés por nacer fueron reconocidos como «personas» por la ley durante más de 100 años antes de  Roe v. Wade y su derecho a la vida debería ser restaurado, dos destacados académicos legales argumentaron en sus escritos del caso.

El profesor John  Finnis  de la Facultad de  Derecho de la Universidad de  Notre Dame y el profesor Robert P. George de la Universidad de Princeton presentaron un  amicus brief presentando una historia detallada de la ley estadounidense que, según su investigación, reconoció a los bebés no nacidos como personas bajo la Decimocuarta Enmienda hasta Roe contra Wade  en 1973.

Su argumento es uno de los muchos que se presentaron ante la Corte Suprema esta semana mientras los jueces se preparan para escuchar un caso importante de aborto en Mississippi. Lo que está en juego en el caso es la cuestión de «si todas  las prohibiciones previas a la viabilidad del aborto electivo son inconstitucionales». Se basa en una ley de Mississippi que prohíbe los abortos después de las 15 semanas de embarazo.

En su escrito,  Finnis  y George refutaron la idea de que la Constitución de los Estados Unidos «guarda silencio» sobre la cuestión de si un bebé por nacer es una «persona» legal bajo la Decimocuarta Enmienda.

“ Roe v. Wade  admitió que si … ‘el  feto  es una’ persona ‘dentro del lenguaje y el significado de la Decimocuarta Enmienda,’ el caso de un derecho constitucional al aborto ‘colapsa’”, comenzaron.

Los profesores citaron 19 th  leyes siglo y los casos judiciales, declaraciones de grupos prominentes médicos y expertos, y otras pruebas para demostrar que el feto se considera “una persona” desde la concepción según la ley y “’a todos los efectos, un niño, tanto como si hubiera nacido ‘”.

Según  Finnis , los niños no nacidos se entienden correctamente como «personas» en virtud de la cláusula de protección igualitaria de la 14ª Enmienda, y las leyes de homicidio a nivel estatal, por lo tanto, no pueden discriminar protegiendo a las personas vivas pero no a las personas que aún no han nacido.

Fuente: lifenews.com