Los cierres pandémicos hicieron poco para prevenir las muertes por COVID

Un análisis de un trío de economistas dice que los bloqueos pandémicos durante la primera ola de la pandemia de COVID-19 hicieron poco para reducir la cantidad de muertes relacionadas con COVID.

Los confinamientos en los Estados Unidos y Europa redujeron las muertes relacionadas con COVID en solo un 0,2 %, y las órdenes de refugio en el lugar redujeron las muertes en un 2,9 %, según el estudio.

Los hallazgos, que no han sido revisados ​​por pares, entran en conflicto con estudios anteriores que encontraron que los bloqueos funcionaron.

Uno publicado en julio de 2020 en la revista británica BMJ , por ejemplo, encontró que los bloqueos ayudaron a reducir la cantidad de casos de COVID-19.

Y un estudio de mayo de 2020 de la Universidad de Columbia encontró que casi 36,000 vidas estadounidenses se habrían salvado si se hubieran promulgado medidas estrictas de distanciamiento social en todo el país solo 1 semana antes de lo que se hizo.

En el nuevo artículo, publicado en la revista Studies in Applied Economics, los autores analizaron datos de otros 34 estudios publicados hasta el 1 de julio de 2020, durante la primera parte de la pandemia mundial. Observaron las tasas de mortalidad, pero no consideraron cómo los bloqueos podrían haber afectado la cantidad de infecciones u hospitalizaciones relacionadas con el virus. Tampoco utilizaron estudios que pronosticaran muertes.

Los autores definen los bloqueos como «intervenciones no farmacéuticas obligatorias… que restringen el movimiento interno, cierran escuelas y negocios y prohíben los viajes internacionales». No consideraron las recomendaciones del gobierno, las campañas de información, las pruebas masivas o las medidas de vacunación.

El estudio dice que el cierre de negocios no esenciales parece haber tenido algún efecto positivo y redujo las tasas de mortalidad en un 10,6%, probablemente porque los bares estaban cerrados. Los mandatos de mascarillas no se tuvieron en cuenta porque encontraron solo un estudio sobre mandatos universales de mascarillas realizado en ese momento.

Dijeron que los bloqueos tuvieron un efecto “devastador” en la economía y la sociedad, al menos durante la primera ola de la pandemia.

“Ellos [los cierres] han contribuido a reducir la actividad económica, aumentar el desempleo, reducir la escolarización, causar disturbios políticos, contribuir a la violencia doméstica y socavar la democracia liberal”, escribieron. “Estos costos para la sociedad deben compararse con los beneficios de los bloqueos, que nuestro metanálisis ha demostrado que son marginales en el mejor de los casos. Tal cálculo estándar de costo-beneficio lleva a una conclusión sólida: los bloqueos deben rechazarse de plano como un instrumento de política pandémica”.

Mucha gente habría practicado medidas de seguridad incluso si los gobiernos no hubieran ordenado cierres una vez que comenzó la pandemia, dijeron los autores.

“La gente responde a los peligros fuera de su puerta. Cuando se desata una pandemia, la gente cree en el distanciamiento social independientemente de lo que ordene el gobierno”, escribieron.

Los autores también dijeron que los bloqueos pueden tener consecuencias no deseadas. Las órdenes de refugio en el lugar redujeron el acceso del público a espacios seguros, como parques, y aislaron a las personas infectadas en hogares donde sus familias corrían un mayor riesgo de infectarse.

Los autores del estudio son Jonas Herby, asesor especial del Centro de Estudios Políticos de Copenhague, Dinamarca; Lars Jonung, PhD, profesor de economía en la Universidad de Lund en Suecia; y Steve H. Hanke, fundador y codirector del Instituto Johns Hopkins de Economía Aplicada, Salud Global y Estudio de Empresas Comerciales.

La reacción a la publicación del documento ha sido mixta. Muchos conservadores han aprovechado el documento para argumentar que los bloqueos nunca funcionaron y para criticar a los gobiernos que los implementaron. Mientras tanto, otros expertos señalan lo que ven como fallas importantes en el informe.

 “Fumar causa cáncer, la tierra es redonda y ordenar a las personas que se queden en casa (la definición correcta de confinamiento) disminuye la transmisión de enfermedades”, dijo en un comunicado Seth Flaxman, profesor asociado del Departamento de Ciencias de la Computación de la Universidad de Oxford. . “. Nada de esto es controvertido entre los científicos. Es casi seguro que un estudio que pretenda demostrar lo contrario será fundamentalmente defectuoso”.

Samir Bhatt, profesor de estadística y salud pública en el Imperial College de Londres, autor principal del primer estudio que compara el efecto de los bloqueos , cuestiona cómo los autores del nuevo estudio definen «bloqueo».

“Los autores definen el confinamiento ‘como la imposición de al menos una intervención obligatoria no farmacéutica’. Esto haría que la política de uso de máscaras fuera un bloqueo”, dijo Bhatt en un comunicado. “Para un metanálisis que usa una definición que está en desacuerdo con la definición del diccionario (un estado de aislamiento o acceso restringido instituido como medida de seguridad) es extraño”.

Fuente: webmd.com