INICIO
MUNDO
NACIONAL
ECONOMÍA
POLÍTICA
DEPORTES
TIEMPO LIBRE
Mientras desde el PC y Pueblo Constituyente acusaron un error de interpretación de la mesa directiva sobre la aplicación de la norma a la hora de votar el reglamento, los convencionales de la UDI e INN llamaron a mantener la regla.
Después de la tensa situación que se vivió esta mañana en el Pleno de la Convención Constiticional, luego de que representantes de los pueblos originarios increparan a la mesa por interpretar de forma equivocada la aplicación del quórum de dos tercios, convencionales de distintos sectores salieron a expresar su postura sobre la materia.
La molestia de los escaños reservados tiene que ver con la decisión de la directiva de proponer un mecanismo de votación en general del reglamento principal, el de ética y el de participación indígena en el que algunas normas deben ser aprobadas por mayoría absoluta y otras con el guarismo establecido en la actual Constitución.
Ante ello, la convencional del PC, Bárbara Sepúlveda, explicó que «desde anoche que ya se había presentado un problema con una interpretación que hace el secretario, que al parecer no colegia con miembros de la mesa, sino que con algunos de ellos, y toma una decisión que es bastante impertinente y un poco irresponsable a mi juicio».
Según la representante comunista, el funcionario realizo «una interpretación extensiva de lo que dispone el articulo 133 de la actual Constitución que establece el quórum de dos tercios para la votación de las normas constitucionales y de las normas sobre votación de las normas constitucionales».
«Entonces, se entiende que es una interpretación restrictiva, sin embargo, el secretario hace esta interpretación mucho más extensiva y la envía a los correos de los constituyentes generando una molestia muy grande, inclusive dentro de las personas que componen las vicepresidencias, que tampoco tomaron la decisión», añadió.
Según Sepúlveda, «jurídicamente eso no procede, porque lo que él está señalando es que las normas que emanan de la comisión de participación indígena serian normas que se tienen que aprobar por dos tercios, cuando sabemos bien que no son normas que atañen la votación de las normas constitucionales».
En la misma línea, el convencional de Pueblo Constituyente, Daniel Bravo, comentó que «lo que ha ocurrido pone en duda el andar regular del pleno en relación a la mesa directiva, que no tiene un mandato de determinar cómo y bajo qué quórum se votan las reglas del reglamento. Eso no esta establecido y por lo tanto, quien debe tomar esa decisión es el Pleno».
«Ese listado que se envió a lo más puede ser entendido como una propuesta que debe ser debatida y resuelta por el Pleno. Lo que debería haber hecho la presidencia y la vicepresidencia es haber conversado con los diversos colectivos y discutir cómo proceder a la votación de hoy para luego tomar una decisión», indicó.
Según Bravo, desde la mesa liderada por Elisa Loncon y Jaime Bassa «se han determinado reglas que deben ser votadas por dos tercios que no corresponden, tanto en el reglamento general como el de participación indígena. En este último caso, como Pueblo Constituyente, entendemos que ninguna de esas normas debe ser votadas por dos tercios».
La convencional Marcela Cubillos (IND-UDI), aseguró que la suspensión del pleno demostró «la urgencia de tener un reglamento que pueda ir terminando con la arbitrariedad en la forma de conducir y lo errático en la conducción. Tenemos una mesa que no está teniendo el liderazgo para conducir y encauzar el debate».
«Aquí hay dos cosas distintas, hay sectores de la Convención que no quieren respetar las normas constitucionales que establecen dos tercios para votar las normas reglamentarias de votación y eso es un dato (…) quieren exceder las atribuciones que tienen, quieren establecer procesos vinculantes que no corresponden», recalcó.
A su juicio, «lo más importante hoy día para que este proceso pueda avanzar es primero entender que somos una Convención autónoma, pero no soberana, que está regulada por normas constitucionales que hay que respetar y mientras antes decidamos respetarlas, más rápido vamos a avanzar en este proceso».
Mientras, el convencional de Independientes No Neutrales, Agustín Squella, manifestó que «hay que determinar cuáles de las normas de los distintos reglamentos se deben votar por dos tercios y cuales no, eso no lo hemos hecho y tenemos que encararlo y para lo cual debemos tener una propuesta de la mesa».
Para el abogado, es preciso «ponernos de acuerdo sobre la base de un informe o propuesta de la mesa en cuáles de las normas reglamentarias necesitamos dos tercios y en cuales no. Todos tenemos opiniones, pero nada mejor que confrontarlas tranquilamente, pacíficamente, sin interrumpirnos unos a otros».
«Aquí está en juego la cuestión de que para algunos constituyentes la norma de dos tercios no les ha gustado nunca. Yo lo he encontrado siempre un quorum alto, pero lo conocía cuando postulé como convencional, sin gustarme ese quorum, pero lo acepté porque era una regla del juego», subrayó.
En esa línea, recordó que «la Convención, nos gusté o no, no tiene facultades para alterarlo, solo puede analizar a cuáles de sus votaciones le aplica dos tercios y a cuáles no, pero los dos tercios están ahí».
Fuente: Emol.com
